В январе этого года ФАС России, рассмотрев жалобу на нарушение процедуры торгов и порядка заключения концессионного соглашения в отношении автомобильной дороги «Стерлитамак – Кага – Магнитогорск», приняла знаковое для концессионного рынка решение – полное возмещение расходов концессионера за счет бюджета концедента противоречит законодательству (см. подробнее здесь).
В части инвестиционных расходов вывод ФАС России был подтвержден Арбитражным судом города Москвы. К иным выводам по данному и другим вопросам пришел рассмотревший дело Девятый арбитражный апелляционный суд (текст решения).
Возмещение расходов концессионера
Апелляционный суд указал, что финансирование части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и плата концедента являются самостоятельными видами денежных выплат. Норма Закона о концессионных соглашения, на которой основано решение ФАС России и суда первой инстанции, запрещает полностью покрывать расходы концессионера на создание объекта концессионного соглашения исключительно за счет первого инструмента – финансирования части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Возмещать оставшуюся часть расходов за счет платы концедента, размер которой не ограничен законом, данная норма не запрещает.
Суд также подтвердил сложившийся на практике подход, согласно которому плата концедента не носит целевого характера и потому, в конечно счете, может пойти на возмещение любых расходов концессионера.
Требование о наличии опыта финансирования
По мнению суда, требование к опыту финансирования по строительству аналогичных объектов является требованием к квалификации наряду с требованием о наличии опыта строительства и может предъявляться к заявителям.
При формировании своей позиции суд ссылался на судебную практику на уровне кассации, согласно которой данное требование преследует цель выявить риск неисполнения концессионного соглашения на более ранних этапах (дело № А40-204433/2016), а также на позицию президиума ВАС РФ о том, что торги, в первую очередь, направлены на отбор лица, имеющего возможность наиболее эффективно реализовать проект (дело № А06-6611/2009).
Предоставление банковской гарантии для обеспечения заключения соглашения
Суд установил, что требование о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения обязательств по заключению концессионного соглашения не противоречит законодательству.
Предоставление указанного обеспечения только в форме задатка (который должен обязательно предусматриваться конкурсной документацией) привело бы к долговременному отвлечению и удержанию организатором конкурса значительных средств участников конкурса. В свою очередь банковская гарантия – менее обременительный для участников конкурса способ обеспечения. Соответственно, цель установления требования о предоставлении банковской гарантии – создание благоприятных условий для участников конкурса и стимулирование конкуренции.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ ГЧП-СОВЕТНИК!
Информация, размещенная на данном веб-сайте, не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению без указания ссылки на компанию P&P Unity.
.jpeg)
